For English, scroll down
حينما يتحوّل المرض إلى سلاح
كان الوباء أحد أكثر الأسلحة فتكًا على مر التاريخ.. حتى عندما لم يكن سلاحًا بالمعنى التقليدي؛ فالحروب القديمة كانت تُحسم بالسيوف والرماح والحصار والمجاعات، لكن المرض كان حاضرًا دائمًا في الخلفية: يقتل الجنود، يضعف المدن المحاصرة، ويجعل الجيوش تنهار أحيانًا دون أن تخوض معركة حقيقية. ومع مرور الزمن، أدرك الإنسان أن المرض لا يمثل مجرد كارثة طبيعية، بل يمكن في بعض الظروف استغلاله عمدًا ضد العدو.
ومن هنا ظهر ما يعرف اليوم بـ"الحرب البيولوجية"، أي استخدام كائنات حية أو مواد بيولوجية لإحداث المرض أو الموت أو إضعاف البشر والحيوانات أو التأثير في المحاصيل، أما تعبير "حروب الأوبئة" فهو أوسع وأقرب إلى الوصف التاريخي؛ إذ يشمل استخدام الأمراض أو مصادر العدوى أو حتى الجثث الملوثة في سياق الصراع، قبل أن يعرف البشر علم الجراثيم أو يفهموا أصل الأمراض المعدية.
متى بدأت حروب الأوبئة؟
لا يمكن بسهولة تحديد "أول حرب وبائية" في التاريخ، فبعض الروايات القديمة تصف ممارسات يمكن تفسيرها اليوم باعتبارها حربًا بيولوجية، لكن معرفة البشر بالأمراض وآليات انتقالها كانت محدودة للغاية، ومن أقدم الروايات التي تُذكر في هذا السياق نصوص مرتبطة بـالحيثيين في الأناضول خلال الألفية الثانية قبل الميلاد، كما توجد إشارات في بعض المصادر إلى استخدام أشخاص أو حيوانات يُعتقد أنها كانت مصابة بمرض معدٍ بهدف إدخال المرض إلى أراضي الخصم، وتُربط هذه الروايات غالبًا بمرض التولاريميا، وإن كان تحديد المرض نفسه موضع نقاش بين الباحثين. لذلك فمن الأدق وصف هذه الحوادث بأنها من أقدم الأمثلة المحتملة على الاستغلال المتعمد للمرض، وليس الجزم بأنها أول حرب بيولوجية في التاريخ.
وهذه النقطة مهمة؛ لأن مفهوم "السلاح البيولوجي" الحديث لم يكن موجودًا آنذاك، فلم يكن لدى الجندي القديم مفهوم البكتيريا أو الفيروسات أو علم العدوى، لكنه كان يعرف شيئًا أبسط من ذلك، وهو أن هناك أمراض تنتشر من شخص إلى آخر، وبعض الأشياء الملوثة أو المتعفنة قد تجعل الناس يمرضون، ومع الوقت ظهرت ممارسات أخرى مرتبطة بهذا النوع من الحروب وبدأت تكون أكثر وضوحًا، مثل تلويث مصادر المياه أو استخدام مواد ملوثة في ساحات القتال، و تذكر بعض المصادر أنه في القرن السادس قبل الميلاد استخدام نبات الخربق (Hellebore) في سياق حصار مدينة كريسا في اليونان، وهو مثال مبكر على استغلال مادة سامة لإضعاف الخصم، وإن كان تصنيفه "حربًا بيولوجية" بالمعنى الحديث غير دقيق، أما المثال الأكثر شهرة، والأكثر ارتباطًا بمفهوم الحرب البيولوجية في التاريخ، فجاء بعد ذلك بنحو ألفي عام تقريبا.
مدينة كافا وبداية شهرة الحرب البيولوجية
في عام 1346 كانت مدينة كافا (Caffa) - الميناء تجاري المهم المطل على البحر الأسود الذي تديره مدينة جنوة - تحت الحصار من قوات تابعة للقبيلة الذهبية المغولية، وخلال الحصار ضرب الطاعون الجيش المحاصر نفسه، وهنا تروي رواية المؤرخ والكاتب الجنوي غابرييل دي موسي أن القوات المغولية قامت بقذف جثث الأشخاص الذين ماتوا بالطاعون إلى داخل المدينة المحاصرة باستخدام أدوات الحصار، لقد كانت الفكرة بحسب ما ذكره المؤرخون هي أن تتحول جثث الموتى إلى وسيلة لنقل المرض إلى السكان الموجودين خلف الأسوار، لذلك تُعد هذه الحادثة من أشهر الأمثلة التاريخية على محاولة استخدام مرض معدٍ كسلاح ضد مدينة محاصرة.
ومع ذلك، لا يمكن القول بأن قذف الجثث في كافا هو الذي تسبب في انتشار الموت الأسود في أوروبا، لأن حتى الدراسات التي تعتبر حادثة الهجوم البيولوجي نفسها مفهومة ومنطقة ترى أيضا أن انتشار الطاعون في أوروبا كان أكثر وأقوى من هذا، وأن التجارة البحرية والبرية وحركة البشر والحيوانات كانت عوامل رئيسية في انتقال الوباء، إضافة إلى هذا، فقد كان الطاعون موجودًا في منطقة البحر الأسود أصلًا من قبل هذا، وبالتالي لا يمكن اختزال الطاعون كله في حادثة عسكرية واحدة، ولهذا يصف بعض المؤرخين حادثة كافا بأنها هجوم بيولوجي محتمل ومبكر للغاية، ولكن ليس باعتبارها الشرارة الوحيدة التي أشعلت وباء الموت الأسود في أوروبا، ومع ذلك، تبقى الحادثة مهمة جدًا لأنها تكشف تحولًا فكريًا مرتبط بأن الموت الناتج عن المرض لم يعد مجرد مصيبة تصيب الجيش، بل أصبح شيئًا يمكن محاولة توجيهه ضد العدو.
لكن هناك سبب أساسي يجعل الأمراض جذابة عسكريًا عبر التاريخ، وهو أن المرض لا يحتاج إلى جيش كبير حتى يكون مدمرًا..
فالسلاح التقليدي يحتاج إلى جنود وذخيرة ونقل وإمدادات وتكاليف لا نهاية لها، أما المرض،فهو حينما ينتشر يتحول إلى قوة مستقلة وجامحة يصعب السيطرة عليها، ويمكن أن يستخدم لتحقيق أهداف متنوعة، منها إضعاف الجنود قبل المعارك، ونشر الخوف بين الأهالي و شل حركة المدن المحاصرة و إجبار الأعداء على الانسحاب أو على الأقل تقليل قدرتهم على توفير الطعام أو العمل من أجل البقاء وهو ما يخلق أزمة صحية تتجاوز قدرة السلطات في أي بلد (لا سيما لو كان فقيرًا أو ناميًا) على التعامل معها، ولهذا كان المرض، بالنسبة للجيوش القديمة، يحمل خطورة خفية لأنه يميز نهائيًا بين المقاتل والمدني، وتجعل هذه الخطورة الحروب البيولوجية مختلفة أخلاقيًا واستراتيجيًا عن كثير من أشكال الحروب التقليدية؛ فالسلاح التقليدي يمكن في كثير من الأحيان تحديد هدفه، بينما يمكن للخطر البيولوجي أن ينتشر خارج المنطقة المقصودة ويصيب الحلفاء والمدنيين وحتى الطرف الذي أطلقه أصلًا!
***
من العصور الوسطى إلى العصر الحديث
لم تتوقف فكرة استخدام المرض والتلوث في الحروب عند كافا، فخلال العصور الوسطى ظهرت عدة روايات عن إلقاء الجثث أو الحيوانات النافقة داخل المدن المحاصرة، واستخدام مصادر المياه الملوثة أو المواد المتعفنة لتدمير العدو أو إضعافه، وفي عام 1422 تذكر بعض السجلات استخدام جثث ومواد ملوثة أثناء حصار مدينة كارلشتاين في بوهيميا، كما ظهرت أمثلة أخرى خلال الحروب الأوروبية فيما بعد، لكن هذه الممارسات كانت لا تزال تعتمد على الخبرة والملاحظة والخرافات أكثر مما تعتمد على العلم، وقد وقت التحول الحقيقي في القرن التاسع عشر عندما بدأ العلماء في اكتشاف العلاقة بين الكائنات الدقيقة والأمراض. ومع تطور علم البكتيريا والطب، أصبح من الممكن للمرة الأولى فهم أن مرضًا معينًا قد ينتج عن كائن حي محدد، يمكن دراسة انتقاله والتحكم فيه. هكذا انتقلت الحرب البيولوجية من عصر استخدام المرض كما هو إلى عصر دراسة المرض ودراسة سبل تسخيره لتحقيق أهداف استراتيجية معينة.
أما القرن العشرون فقد كان نقطة التحول الكبرى لأنه مع تطور علم الأحياء الدقيقة بدأت دول عديدة في دراسة إمكانية استخدام العوامل البيولوجية عسكريًا، وأصبحت الفكرة أكثر خطورة بكثير - إذ لم يعد الأمر متعلقًا بجثة أو مصدر مياه ملوث، وإنما ببرامج علمية وعسكرية منظمة! وخلال الحرب العالمية الأولى أدى استخدام الأسلحة الكيميائية إلى صدمة دولية واسعة، وحتى بعد الحرب، أصبح هناك اهتمام متزايد بمنع (ليس فقط الأسلحة الكيميائية التي كانت قد أثبتت فاعليتها وقتذاك) وإنما أيضًا وسائل الحرب البيولوجية، وفي عام 1925 جاء بروتوكول جنيف الذي حظر استخدام الأسلحة الكيميائية والبيولوجية في الحروب، لكنه لم يمنع في صورته الأصلية التي تشمل جميع خطوات البحث والتطوير والتخزين، ولذلك استمرت بعض الدول في تطوير برامج بيولوجية عسكرية خاصة بها. ثم جاء فيما بعد التحول الأهم مع اتفاقية الأسلحة البيولوجية عام 1972، التي اتجهت إلى حظر تطوير وإنتاج وتخزين الأسلحة البيولوجية والتي اعتبرت التعامل مع هذا النوع من الأسلحة خطًا أحمر قانونيًا وأخلاقيًا باعتراف المجتمع الدولي كله.
لا أحد فوق مخاطر الحروب البيولوجية
تكمن المفارقة الأكبر في أن من يخلّقون ويطلقون الحروب البيولوجية لا يدركون أن المرض الذي يستخدمونه ضد أعدوئهم قد لا يبقى عند أعدائهم فقط! فالوباء لا يعرف الحدود السياسية ولا يفرق بين الجبهات العسكرية، ولذلك يمكنه أن ينتقل عبر حركة البشر والحيوانات والتجارة والهجرة، وقد يعود إلى المجتمع الذي بدأ منه، ولهذا فإن الحرب البيولوجية تحمل خطر فقدان السيطرة على النتائج وه أكثر خطورة وفتكا من احتمالات فقدان السيطرة على الأسلحة التقليدية، وتجعل هذه الحقيقة تاريخ حروب الأوبئة أكثر من مجرد سلسلة من الحوادث العسكرية فهو تاريخ ممتد يدرس العلاقة بين الإنسان والمرض، وتاريخ تطور الأمراض واللقاحات، وتاريخ محاولات البشر تحويل قوة طبيعية مدمرة إلى أداة سياسية وعسكرية.
***
Epidemic Warfare - Turning Diseases into Weapons
Epidemics have been among the deadliest weapons throughout history - even when they were not weapons in the conventional sense. Ancient wars were fought and decided with swords, spears, sieges, and famine, but disease was always present in the background: killing soldiers, weakening besieged cities, and sometimes bringing entire armies to collapse without a real battle ever taking place. Over time, human beings came to realize that disease was not merely a natural disaster; under certain circumstances, it could also be deliberately exploited against an enemy.
This is where what we now know as "Biological Warfare" emerged: the use of living organisms or biological agents to cause disease or death, weaken humans or animals, or affect crops. The term “epidemic warfare,” however, is broader and more appropriate as a historical description. It encompasses the use of diseases, sources of infection, and even contaminated corpses in the context of conflict, long before humans understood microbiology or knew the true origins of infectious diseases.
When was the beginning?
It is not easy to determine precisely what the “first epidemic war” in history was. Some ancient accounts describe practices that could today be interpreted as forms of biological warfare, but human understanding of disease and its methods of transmission was extremely limited. Among the earliest accounts mentioned in this context are texts associated with the Hittites in Anatolia during the second millennium BCE. Some sources contain references to the use of people or animals believed to be infected with a contagious disease, with the intention of introducing the disease into enemy territory. These accounts are often associated with tularemia, although the identification of the disease itself remains a matter of debate among researchers. It is therefore more accurate to describe these incidents as some of the earliest possible examples of the deliberate exploitation of disease, rather than definitively declaring them to be the first instance of biological warfare in history. This distinction is important because the modern concept of a “biological weapon” did not exist at the time. Ancient soldiers had no understanding of bacteria, viruses, or the science of infection. They did, however, understand something much simpler: some diseases could spread from one person to another, and certain contaminated or decomposing materials could make people sick.
Over time, other practices associated with this type of warfare became more apparent, including the contamination of water sources and the use of contaminated materials in battlefields. Some sources also report that in the sixth century BCE, the plant hellebore was used during the siege of the Greek city of Kirra (Cirrha). This is an early example of exploiting a toxic substance to weaken an enemy, although classifying it as “biological warfare” in the modern sense would not be entirely accurate. The most famous example, and the one most closely associated with the historical concept of biological warfare, came nearly two thousand years later.
The City of Caffa and the Notoriety of Biological Warfare
In 1346, the city of Caffa (Caffa), an important Genoese trading port on the Black Sea, was under siege by forces of the Mongol Golden Horde. During the siege, plague struck the besieging army itself. According to an account by the Genoese chronicler and writer Gabriele de’ Mussi, the Mongol forces catapulted the bodies of people who had died from the plague into the besieged city. According to the historical account, the idea was to turn the corpses of the dead into a means of transmitting the disease to the people inside the city walls. For this reason, the incident has become one of the most famous historical examples of an attempt to use an infectious disease as a weapon against a besieged city.
However, it would be inaccurate to claim that the catapulting of corpses at Caffa was responsible for the spread of the Black Death throughout Europe. Even studies that regard the biological attack itself as plausible emphasize that the spread of plague across Europe was far more complex. Maritime and overland trade, as well as the movement of people and animals, played major roles in transmitting the disease. Furthermore, plague was already present in the Black Sea region before the siege. The Black Death therefore cannot be reduced to the consequences of a single military incident. For this reason, some historians describe the Caffa incident as a possible and remarkably early biological attack, but not as the sole spark that ignited the Black Death in Europe. Nevertheless, the incident remains historically significant because it reveals an important shift in human thinking: death caused by disease was no longer merely a disaster that happened to an army; it had become something that could potentially be deliberately directed against an enemy.
Why Do Humans Turn to This Type of Warfare?
There is one fundamental reason why disease has historically appeared attractive as a military weapon: a disease does not require a large army to become devastating. Conventional warfare requires soldiers, ammunition, transportation, supplies, and enormous financial resources. Disease, on the other hand, can become an independent and uncontrollable force once it begins to spread. It can potentially be used to achieve a range of strategic objectives, including weakening soldiers before battles, spreading fear among civilians, paralyzing besieged cities, forcing enemies to withdraw, and reducing their ability to secure food, maintain essential work, or sustain themselves - creating a public-health crisis that may exceed the authorities’ ability to respond, particularly in poorer or developing countries. For ancient armies, this gave disease a hidden danger: it did not reliably distinguish between combatants and civilians.
This danger makes biological warfare ethically and strategically different from many forms of conventional warfare. Conventional weapons can often be directed toward specific targets, whereas a biological threat may spread beyond the intended area and affect allies, civilians, and even the side that originally unleashed it.
From the Middle Ages to the Modern Era
The idea of using disease and contamination in warfare did not end with Caffa - for during the Middle Ages, several accounts emerged describing the throwing of corpses or dead animals into besieged cities, as well as the use of contaminated water sources or decomposing materials to destroy or weaken an enemy. In1422, some records describe the use of corpses and contaminated materials during the siege of Karlštejn in Bohemia. Other examples appeared during later European wars. At this stage, however, such practices were still based more on experience, observation, and superstition than on scientific knowledge. The real transformation came in the nineteenth century, when scientists began to uncover the relationship between microorganisms and disease. With the development of bacteriology and modern medicine, it became possible for the first time to understand that a particular disease could be caused by a specific living organism and that its transmission could be studied. Biological warfare therefore moved from an era of using disease as it existed in nature into an era of studying disease and exploring how it might be harnessed for strategic purposes.
The twentieth century, however, marked an even greater turning point. As microbiology advanced, a number of states began studying the potential military use of biological agents. The concept became far more dangerous: it was no longer simply a matter of contaminated corpses or water sources, but increasingly involved organized scientific and military programs. During the First World War, the use of chemical weapons caused widespread international shock. After the war, attention increasingly turned not only to preventing chemical weapons, which had demonstrated their effectiveness during the conflict, but also to preventing biological warfare.
In 1925, the Geneva Protocol prohibited the use of chemical and biological weapons in warfare. However, in its original form, it did not prohibit every stage of research, development, or stockpiling. As a result, some states continued to develop their own military biological programs. The more significant transformation came later with the Biological Weapons Convention of 1972, which moved toward prohibiting the development, production, and stockpiling of biological weapons. It established the handling of such weapons as a legal and ethical red line recognized by the international community.
No One Is Safe nor Immune!
Perhaps the greatest paradox is that those who create and unleash biological warfare cannot guarantee that the disease they use against their enemies will remain among their enemies. An epidemic does not recognize political borders or distinguish between military fronts. It can spread through the movement of people and animals, trade, and migration, and it may eventually return to the society from which it originated. Biological warfare therefore carries the danger of losing control over its consequences, potentially making it even more dangerous and devastating than the loss of control associated with conventional weapons.
This reality makes the history of epidemic warfare more than a mere collection of military incidents. It is a much broader history: a history of the relationship between human beings and disease, the development of medicine and vaccines, and humanity’s repeated attempts to transform a destructive natural force into a political and military tool.
Comments